Drept la replica in urma articolului denigrator la adresa judecatorilor scris de Dan Tapalaga cu titlul “Banutii, fitele magistratilor si lupta lor impotriva justitiei”

Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania a solicitat pe data de 19 septembrie 2016 redactiei HotNews publicarea urmatorului drept la replica in urma articolului denigrator la adresa judecatorilor scris de Dan Tapalaga cu titlul “Banutii, fitele magistratilor si lupta lor impotriva justitiei”.

 

Catre redactia Hotnews
Domnului Cristian Pantazi

Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania va solicita publicarea integrala pe site-ul propriu a urmatorului drept la replica la articolul “Banutii, fitele magistratilor si lupta lor impotriva justitiei” scris de catre Dan Tapalaga pe data de 13 septembrie 2016.

Intelegem ca articolul in cauza a fost unul de opinie si nu o stire, insa dat fiind faptul ca emite si propaga foarte multe neadevaruri, erori factuale si juridice, era necesar sa cerem corectarea macar a unora dintre ele.

Intregul articolul, incepand cu titlul, este scris de autor prin folosirea ironiilor grosiere si pseudoargumentelor, desconsiderand regulile esentiale de functionare a statului de drept si de administrare a justitiei.

Evident, prin prezentul drept la replica nu dorim sa ingradim dreptul la libera exprimare a autorului articolului, acesta avand libertatea sa emita opinii despre orice. Totusi, pentru o corecta informare a opiniei publice, atunci cand opiniile emise despre chestiuni ce tin de justitie sunt vadit contrare realitatii, ele trebuie clarificate si corectate.

1. Referitor la afirmatia autorului potrivit careia magistratii au inceput protestele “doar din cauza ca Guvernul Ciolos i-a sarit din ordonanta cu majorari salariale dedicata profesorilor si medicilor” subliniem ca Ordonanta de urgenta 20/2016 nu a vorbit despre nici o “majorirare salariala” a magistratilor, cum fals afirma autorul, ci despre eliminarea inechitatilor si discriminarilor salariale intre persoane care sunt pe pozitii similare, dar sunt platite diferit.

Cu alte cuvinte, Guvernul a stabilit aducerea la acelasi nivel de salarizare a tuturor persoanelor care muncesc in conditii egale in baza principiului “la munca egala, plata egala”. Asta inseamna ca nu toate salariile urmau sa fie modificate, ci numai cele inechitabile.

Toate luarile de pozitie ale magistratilor au fost pentru eliminarea acestor inechitati, si nicidecum pentru “majorari salariale”, asa cum fals repeta de mai multe ori autorul in cuprinsul articolului.

Aplicabilitatea acestei ordonante si la sistemul judiciar a fost recunoscuta de catre insusi Ministrul Muncii, Dragos Pislaru, in data de 31 august 2016.

2. Mai mult, magistratii nu “au fost sariti” din actul normativ initial ci, dimpotriva, asa cum era redactat, textul OUG 20/2016 li se aplica in sensul aratat mai sus.

Faptul ca, printr-o ordonanta de urgenta ulterioara, Guvernul Ciolos a ales sa modifice acest act normativ, precizand ca la stabilirea venitului nu vor fi avute in vedere hotararile judecatoresti, dincolo de faptul ca mentine inechitatile in sistem, creeaza un precedent deosebit de periculos pentru un stat de drept, nu doar in ceea ce-i priveste pe magistrati, ci si pe restul bugetarilor carora, prin hotarari judecatoresti, le-au fost restabilite drepturile incalcate de angajator.

3. Prin pronuntarea unei hotarari in materie salariala judecatorul nu face decat sa constate ca ordonatorul de credite (angajatorul) a actionat cu incalcarea legii in raportul cu salariatul, obligandu-l pe primul sa respecte legea.

Ignorarea ulterioara a acestei hotarari de catre o autoritate administrativa nu doar ca incalca principiului separatiei puterilor in stat, prin ignorarea puterii judecatoresti, dar constituie un precedent extrem de periculos pentru viitor, unde drepturi castigate in instanta de catre cetateni vor fi ignorate sau incalcate de Guvern.

Afirmatia autorului ca “majorarile si le-au dat de-a lungul timpului singuri, in urma unor procese inventate si judecate tot de ei”, este un atac la independenta si prestigiul sistemul judiciar, afirmand nici mai mult nici mai putin ca justitia nu ar mai fi infaptuita de judecatori in numele legii, ci in nume propriu.

4. Mai departe, afirmatia autorului ca o parte din cele cuprinse in Memorandum ar fi “bazaconii clasice adunate de prin luju, Antena 3 si din gurile borfasilor”, iar pe langa solicitarea de eliminare a inechitatii “restul e gargara pentru fraieri” nu face decat sa reconfirme superficialitatea autorului in analizarea problemelor din justitie.

Raportarea de catre autor a problemelor din justitie la jurnalistii cu care el se afla in opozitie denota pur si simplu lipsa de profesionalism, astfel de referinte neputand constitui argumente valabile in analiza problemelor din justitie.

5. Inlaturarea inechitatilor salariale din sistemul judiciar constituie doar una dintre cele 17 solicitari ale magistratilor, solicitari care, contrar celor afirmate de catre autorul articolului, sunt pentru magistratii semnatari ai Memorandumului la fel de importante. Multe dintre aceste probleme au fost semnalate inca din timpul protestelor din 2009, insa nu au fost rezolvate nici pana in prezent.

Prin scoaterea din context a unui singur punct si aruncarea in derizoriu ori ignorare a celorlalte, autorul face de fapt ceea ce imputa pe nedrept magistratilor.

Astfel, autorul ignora ca printre solicitarile din Memorandum se numara respectarea independentei sistemului de justitie, a dreptului la aparare, a confidentialitatii avocat-client, prevenirea scurgerilor de informatii din dosarele penale si pastrarea justitiei in sala de judecata.

A sustine ca aceste solutii ar fi un fel de balast care “au ingropat frumusel revendicarile salariale” inseamna a ignora modul de functionare a justitiei intr-o democratie, cu scopul de a discredita un demers legitim al magistratilor si necesar pentru eficientizarea sistemului judiciar din Romania.

6. Apoi, a cataloga ca o “paranoia” solicitarea magistratilor de a clarifica prin legi relatia dintre serviciile de informatii si justitie denota inca odata necunoasterea unor chestiuni elementare ce tin de functionarea statului de drept. Un stat de drept sa caracterizeaza prin aceea ca toti se raporteaza la lege, de aceea si Constitutia spune ca “nimeni nu este mai presus de lege”. In acest moment relatia justitie – servicii de informatii nu este clarificata prin legi, ci prin hotarari secrete ale CSAT ori protocoale secrete despre care nimeni nu stie ce contin, cu alte cuvinte sunt in afara legii.

Referitor la “justitia represiva”, acest tip de justitie este sustinuta de o parte a presei, inclusiv de autorul articolului, prin bagatelizarea importantei respectarii stricte a drepturilor persoanelor judecate. Daca golesti urmarirea penala si actul de judecata de respectarea drepturilor si libertatilor persoanelor, justitia devine represiune, asa cum era in comunism.

A cataloga cererile din Memorandum ca “prostii” sau “tampenii”, fara a critica punctual si argumentat cele 17 puncte din Memorandum, il discrediteaza pe autor si il arunca in derizoriu.

7. Propagarea in spatiul public a ideii ca respectarea principiului egalitatii de arme intre acuzare si aparare, necesitatea pastrarii actului de justitiei in sala de judecata, o justitie independenta, un cadru legislativ coerent si alte principii scrise in Memorandum reprezinta “aiureli seducatoare”, “tipete isterice” sau “fite ale magistratilor” sunt atacuri impotriva statului de drept pe care autorul pretinde ca il sustine.

Nu poate exista stat de drept fara respectarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor, fara justitie independenta, fara prezumtia de nevinovatie, fara egalitatea de arme dintre aparare si acuzare ori fara un cadru legislativ public, coerent si previzibil.

8. Recomandarea autorului ca “e cazul [ca magistratii] sa se opreasca si sa-si vada mai linistiti putin de alegerile lor” seamana cu indemnul la liniste si tacere propagat in anii 90. Democratia se caracterizeaza prin dezbateri publice, in vederea gasirii de solutii la problemele cu care societatea se confrunta, dezbateri pe care autorul le ridiculizeaza.

Contrar celor afirmate de catre autor, Memorandumul a fost insusit deja de adunarile generale a peste 100 de instante si parchete, numarul fiind in continua crestere.

9. Memorandumul nu a pus “la indoiala metodologia si sursele utilizate de Comisia Europeana”, asa cum iarasi fals afirma autorul articolului, ci a solicitat publicarea acestora. Pana in acest moment nu exista o metodologie publica clara cu privire la elaborarea raportului MCV, iar sursele si institutiile care exprima opinii despre mersul justitiei din Romania sunt necunoscute atat magistratilor, cat si opiniei publice.

MCV-ul este un raport care afecteaza inclusiv relatia Romaniei cu partenerii externi, motiv pentru care toti romanii trebuie sa stie cine sunt cei care sunt consultati despre problemele din justitie si ce expertiza au in materie. In plus, inclusiv actualul ministru al justitiei a recunoscut, dupa publicarea MCV din acest an, ca raportul are “erori factuale”.

10. Referitor la acuzatia autorului ca Memorandumul nu a vorbit despre “pericolul golirii justitiei de continut in Parlament si atacurile mediatice fara precedent”, amintim ca in Romania exista separatia puterilor in stat, iar magistratii – in calitate de parte a puterii judecatoresti – nu dau instructiuni Parlamentului, care e puterea legislativa, separata de cea judecatoreasca. Pe de alta parte, contrar celor sustinute de autor, reamintim ca, atunci cand a fost cazul, magistratii au facut publice, prin asociatiile profesionale sau CSM, ingrijorarile lor cu privire la initiative legislative ce aduceau atingere independentei justitiei.

Referitor la “atacurile mediatice fara precedent”, mentionate de ziarist, tocmai ca Memorandumul stipuleaza expres ca justitia trebuie sa se faca in sala de judecata si nu in presa.

Magistratii din Romania, educati in spiritul valorilor democratice, si-au manifestat constant preocuparea pentru rezolvarea problemelor sistemului judiciar, militand pentru adoptarea unor masuri menite sa conduca la un act de justitie de o mai buna calitate, in care drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor sa fie respectate si protejate. Solicitarile din cadrul Memorandumului sunt solutii la probleme concrete din sistemului judiciar, care odata implementate ar imbunatati actul de justitie cu efect pozitiv atat asupra societatii cat si a fiecarui cetatean in parte.

Judecator Ioan Neamt
Vicepresinte UNJR

 

http://m.hotnews.ro/stire/21288132

Banutii, fitele magistratilor si lupta lor impotriva justitiei
de Dan Tapalaga Marţi, 13 septembrie 2016, 19:13

Magistratii au inceput agitatia in urma cu vreo trei saptamani doar din cauza ca Guvernul Ciolos i-a sarit din ordonanta cu majorari salariale dedicata profesorilor si medicilor. Rar mi-a fost dat sa vad o miscare mai dezgustatoare, mai dezonoranta decat fitele magistratilor, ca nu le putem numi altfel. Din cauza ca au primit in loc de bani o usa in nas, au schimbat tactica. Ameninta cu greva in numele unor principii corecte sau bazaconii clasice adunate de prin luju, Antena 3 si din gurile borfasilor desi tot ce-i intereseaza pe multi sunt, in realitate. banutii, doar banisorii lor si numai atat. Restul e gargara pentru fraieri.

Adica tocmai ei, rasfatatii sistemului, cu lefuri de invidiat care incep undeva pe la 5000 de lei si ajung la 12.000 de lei pe luna, chitaie dupa, atentie mare, inca vreo 18% in plus. Vezi detalii in textul Cum si-a ridicat premierul Ciolos magistratii in cap printr-o mica gafa.

Majorarile si le-au dat de-a lungul timpului singuri, in urma unor procese inentate si judecate tot de ei, de onor magistratii romani cu gura plina de principii. Aceasta lipsa de masura, de elementar bun simt, aceasta aroganta de casta uzand discretionar de puterea cu care este investita in stat se manifesta in aceste zile sub pretextul unor teluri mai inalte decat meschina preocupare pentru bani. (Pentru cine doreste sa aprofundeze cum s-au razboit magistratii cu guvernul Boc prin 2010, tot pentru bani, recomand textul Razboiul din justitie pe intelesul tuturor )

In consecinta, s-a umflat pieptul in magistrati si au inceput revolutia Marilor Ipocriti. Cum nu prea da bine la televizor intr-o tara macinata de probleme mult mai grave sa te lacomesti in ultimul hal, magistratii cei isteti au ingropat frumusel revendicarile salariale intr-un mega-inventar al problemelor din justitie, unele reale, altele exagerate iar cele mai grave, total ignorate.

Cand alte categorii sociale ameninta si ele cu greva, figurile unor judecatori si procurori hamesiti dupa cateva milioane in plus, care au facut oricum un sport in ultimii ani din a stoarce cat mai multi bani interpretand legea dupa bunul plac, arata de-a dreptul ridicol. Cred ca asta au inteles pana si cei mai avizi dupa banisori cand au decis sa treaca in planul doi revendicarile de natura salariala si sa bage in fata tot felul de aiureli seducatoare intr-un text pompos intitulat Memorandum privind situatia justitiei.

Oricine citeste documentul cu buna credinta gaseste in el cam tot ce auziti pe la Gadea prin emisiuni: paranoia cu serviciile de informatii, textele cu “justitia represiva” si in general obsesiile anti-justitie recitate de toti penalii, toate astea amestecate cu probleme reale. Nimic nu poate face mai rau justitiei decat acest talmes-balmes de tipete isterice si de observatii juste aruncate de-a valma intr-un asa numit Memorandum. Cu astfel de abordari nu se obtine nimic bun: prostiile capata un aer de legitimitate iar problemele adevarate nu pot fi discutate totusi serios la pachet cu tampenii.

Inteleg ca sunt vreo cateva zeci de instante (Tribunale, Judecatorii) din tara care au votat Memorandumul si anunta ba ca fac greva, ba ca o amana, ba ca judeca dosare, ba ca nu intra in ele. S-a ajuns cam prea departe. Se recurge la razbunare pe justitiabili prin refuzul de intra in anumite cauze. Se foloseste arma santajului prin blocarea procesului electoral, pentru ca aici s-ar ajunge daca magistratii si-ar pune in opera amenintarile. E cam mult, e cazul sa se opreasca si sa-si vada mai linistiti putin de alegerile lor. De subliniat insa ca sunt numeroase instante importante (Curti de Apel, Inalta Curte) care NU au semnat memorandumul si NU sustin demersul celorlalti. Este o precizare importanta, NU toti magistratii s-au prins in hora ipocriziei.

Iuresul iscat in aceste zile in justitia din Romania este amplificat in mod iresponsabil de candidatii la Consiliul Superior al Magistraturii, care exploateaza din plin atat pofta nesatioasa a magistratilor pentru bani cat si frustrarile acumulate in sistem exprimate cumva in Memorandum. Mai trebuie spus ca procesul electoral pentru alegerile noului CSM sunt in plina desfasurare, de unde si emulatia dintr-un sistem altfel mort, autosuficient si indiferent.

Adica nimeni nu spune ca nu pot fi discutate multe din punctele din Memorandum, dar nu asa, nu utilizandu-le drept carte de negociere intr-o lupta de natura pur sindicala, de revendicari salariale. Daca si magistratii au ajuns sa-si vanda principiile ca la piata, ce asteptari sa mai avem de la politicieni?

In trecat fie spus, nu pot credita autorii Memorandumului cu prea multe bune intentii cata vreme nu gasim acolo un rand despre zecile de initiative din Parlament care ameninta in mod real justitia, nici vreo referire macar in treacat la campaniile mediatice ingrozitoare duse impotriva unor judecatori si procurori curajosi.

Cum adica, Bruxelles-ul face mereu referire in rapoartele sale la cele doua amenintari iar magistratilor romani nici ca le pasa de ele? Cum e posibil ca doua chestiuni grave – pericolul golirii justitiei de continut in Parlament si atacurile mediatice fara precedent – sa nu apara intr-un Memorandum referitor la problemele justitiei, in schimb sa gasim la loc de cinste infierat MCV-ul, pusa la indoiala metodologia si sursele utilizate de Comisia Europeana?

Probabil ca magistratii romani vor castiga razboiul lor dezonorant pentru cativa lei in plus in instantele unde-si vor judeca intr-un final propriile cauze. Dar prestigiul judecatorilor si procurorilor angajati eroic in lupta lor pentru banisori, cam stangaci camuflata intr-o lupta pentru principii, va avea din nou de pierdut. Unul din motivele scaderii increderii in justitie de care fac atata caz chiar si in memorandum sta chiar in comportamentul sfidator al unor magistrati, in lacomia unora care de prea multe ori se traduce in acte sinistre de coruptie.