Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania isi exprima profunda ingrijorare cu privire la inechitatile care se pot crea in urma repartitiilor, pe baza unui singur clasament, a candidatilor magistrati, judecatori si procurori, care au sustinut examenul de capacitate organizat în sesiunea 9 noiembrie – 9 decembrie 2008.
Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 652/2007 a fost abrogat alin. 2 al art. 38 din Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 581/2006, care prevedea că judecătorii stagiari pot opta numai pentru posturi de judecător, iar procurorii stagiari numai pentru posturi de procuror.
În acest context, atragem atenţia asupra nedreptăţii si discriminării care se pot ivi prin aplicarea unei proceduri de repartizare unică a tuturor candidaţilor, pe baza unui singur clasament, fără a ţine seama de specializarea fiecăruia şi de opţiunea exprimată la susţinerea probelor scrise şi orale.
Legea nr. 303/2004 instituie fara dubii si diferentiat modalitatile de examinare a candidatilor judecatori si a candidatilor procurori.
Astfel, potrivit art. 27 din Legea nr. 303/2004 cele doua comisii, pentru judecatorii si procurorii stagiari, sunt diferite, cu componenta adecvata (judecatori de la ICCJ si curti de apel, formatori INM, pentru judecatorii stagiari; procurori de la Parchetul de pe langa I.C.C.J. si parchetele curtilor de apel, formatori INM pentru procurori).
Conform art. 28 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 probele cu caracter practic constau în soluţionarea de speţe şi întocmirea de acte judiciare, distincte pentru judecători şi procurori, în funcţie de specificul activităţii acestora.
Art. 30 alin. 1 din aceeasi lege prevede fara echivoc ca listele cu posturile vacante pentru judecatori si procurori se publica separat in Monitorul Oficial al Romaniei si se afiseaza la sediile instantelor si, respectiv, parchetelor.
In consecinta, subiectele de la proba scrisă sunt diferite, întocmite de comisii distincte, iar lucrările sunt corectate de comisii diferite, neexistând aceeaşi unitate de măsură în clasamentul final; în aceasta situatie, este inechitabil ca repartizarea candidaţilor judecatori si procurori sa fie comuna, incalcandu-se principiul specializarii, in absenta unor comisii comune de redactare, corectare şi de notare la proba orală.
Printr-un astfel de mod de repartizare, Consiliul Superior al Magistraturii isi incalca propriile hotarari, respective prevederile art. 12 alin. 1 din Hotărârea CSM nr. 581/2006 potrivit carora probele scrise constau în lucrări cu subiecte distincte pentru judecători şi procurori, inclusiv soluţionarea unor speţe şi redactarea de lucrări cu caracter practic, în funcţie de specificul activităţii candidaţilor.
Mai mult, personalul asimilat magistratilor a avut posibilitatea de a opta pentru una dintre cele doua comisii (90% alegând comisiile pentru procurori), in timp ce judecătorii şi procurorii au fost obligaţi să susţină examenul în faţa comisiilor corespunzătoare specializării lor.
Repartiţia trebuie să respecte legea în spiritul ei, printr-o interpretare sistematică a legilor de organizare, în conformitate cu principiile aşteptărilor legitime şi al şanselor egale la ocuparea aceluiaşi post.
Consecventa cu principiile sale de aparare a independentei puterii judecatoresti, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania isi rezerva dreptul, in masura in care nu se va respecta criteriul specializării înainte de a oferi candidaţilor posibilitatea de a a alege un post pe o altă specializare, de a ataca în contencios administrativ hotărârea Plenului CSM prin care se propune Preşedintelui României numirea în funcţie a magistraţilor definitivi, cu consecinţa suspendării întregii proceduri.
Judecător Dana Cristina Gîrbovan
Preşedinte al Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România
Leave a Reply